NOTAS DE MI CEREBRO

LISTADO DE MENTIRAS QUE NO ACEPTO SEGUIR ESCUCHANDO 1) Dios. Nadie sabía de su existencia y sin embargo ahora es indispensable. No existe. 2) Amor. Nadie sabe cómo definirlo y todos expresan que lo sienten, que han dejado de sentirlo o que nunca lo han sentido. No existe. 3) Poder. Es la zanahoria delante del burro que los pueblos se ponen a sí mismo como para creer que sin ser nadie, sin tener algo, sin rodearse de contactos, sin obtener un curriculum vitae lo suficientemente bueno y costoso, lo pueden tener. Al final todos desaparecen y en menos de 100 años nadie se acuerda que existió y, si se acuerdan, ya no importa en lo absoluto. No existe. 4) Paz. La mayor incoherencia jamás expresada por el hombre, ya que todo en su vida lo hace para dejar de tenerla. No existe. 5) Líderes. Sólo el tratar de poner acá la mínima cantidad de liderazgos creados, inventados, perseguidos, obtenidos o declamados, me deja la sensación que es la expresión de un supuesto orden natural úti...

Sólo 50 millones de personas han ejercido un derecho a elegir a un líder por 4 años en uno de los cientos de países que tiene el mundo y resulta que las 7 mil millones de personas restantes que hay en el planeta, tienen miedo. No es muy inteligente. No es razonable. No es normal que así sea. Algo está mal y no se trata de Donald Trump, sino de nosotros. Hitler no mató 6 millones de judíos, sino que fueron los alemanes que lo eligieron, lo escucharon y le hicieron caso. Claro que es más fácil echarle la culpa a una sola persona cuando uno se da cuenta de que ha cometido un acto irracional, por eso se la echaron a Hitler (y a unos pocos más), pero hay que asumir las responsabilidades en conjunto, máxime cuando actuamos de esa forma y ello no significa que Hitler no fuera culpable, sino que no fue el único. Donald Trump puede decir y hacer lo que quiera, pero nada pasará si no actúan luego una serie de personas que lo escuchen y lo obedezcan. Así es que no me vengan conque el pelig...

Partamos de ahí, desde antes del Big-Bang. Si hay un Dios, allí debió estar y si no, estuvo después, entonces ¿cuándo? Ahora bien, tenemos 2 opciones: Opción 1: Sí estaba. Opción 2: No estaba. Si vamos por la Opción 1, entonces fue Dios quien hizo el Big-Bang. ¿Para qué si ya era Dios? Bien, tenemos nuevamente 2 opciones: Opción 1 de 1: Sí tenía necesidad de hacerlo. Opción 2 de 1: No tenía necesidad de hacerlo. Si vamos por la Opción 1 de 1, entonces Dios no es tal porque necesitaba algo, lo cual es contrario a sí mismo. Si vamos por la Opción 2 de 1, entonces Dios tampoco es tal porque hacer algo sin necesitarlo no es un hecho divino, siendo ello contrario a sí mismo. Vemos entonces que se agotó la Opción 1 inicial, ya que si estaba y se produjo el Big-Bang, ello sólo demuestra que no era Dios. Retomemos ahora la Opción 2 inicial, aquella que nos dice que Dios no estaba antes del Big-Bang. Ello nos lleva entonces a dos nuevas opciones: Opción 1 de 2: El Big-Bang se hizo...

Con mi esposa compartimos la teoría que por primera vez en la historia humana nos encontramos ante una sociedad bipolar invertida, donde la generación que hoy lidera, formaliza la vida, le da sentido a las cosas, tiene una base de conocimientos relativamente inferior a la que le sigue y ésta, la próxima generación, ya se ha dado cuenta y no quiere pertenecer a ese mundo porque no se corresponde con su identidad cultural, contexto de conocimiento y conformación de su ser. Esa teoría nos surgió al ver a nuestros hijos, jóvenes y adolescentes (tenemos 4), sus amistades y relaciones y el confrontar su comportamiento con respecto a cómo interactúan con el mundo real. Somos bipolares sociales y lo somos de forma invertida, es decir, los que hacen, lideran y dirigen, tienen menos conocimientos que la próxima generación. No por nada se niegan a madurar, ya que si maduran tienen que insertarse en el pasado, en una forma de vida básica para ellos, donde no les gusta estar. Es como si nosotro...

Es mucho más complicado para un líder sortear el desinterés de alguien en escucharlo, que combatir al que lo enfrenta. Yo entiendo a los que consideran el enfrentamiento como una forma de contraponer una opinión, una visión o un sentir, pero no tiene tanta fuerza eso como simplemente ignorar al que propone lo que en realidad no nos interesa. Es más humano, menos beligerante y más efectivo decirle a alguien que no nos interesa lo que tiene para decir, que criticarlo por lo que dice. Abogo para que simplemente ignoremos lo que no nos interesa escuchar, sea lo que sea. Ignórelo, haga como si no lo escuchó. ¿Qué pierde al hacerlo? Nada. Evitemos el conflicto, pero sin debate, sin discusiones, sin búsqueda de consenso, simplemente ignorando al que dice lo que no nos interesa escuchar. Si esto le parece anarquista o equivocado, no me importa.

Si al morir sólo trasciende el alma, creo que no va eso incorporado con la noción de inteligencia. O sea, la duda que tengo es: ¿va o no va el cerebro ahí? Si no va, ¿cómo tenemos noción de dónde estamos y qué hacemos? Si va, ¿por qué no se produce evolución y progreso ahí? Es decir, si tantos seres inteligentes, solidarios, humanamente espléndidos, serios, íconos de los avances de las ciencias durante su vida, emprendedores, dotados de capacidades superiores, netamente evolucionados, murieron y están ahí ¿por qué no hacen nada ahí de lo mucho que hicieron aquí? ¿O es que sí lo hacen y no tenemos forma de saberlo? Y si lo hacen y no tenemos forma de saberlo ¿para qué sirve todo eso entonces? Y si no lo hacen porque ahí no es necesario ¿por qué si es necesario que se haga durante la vida? ¿De qué sirve entonces tener esas habilidades? ¿Cuál es el sentido de que nada de eso lo sepamos? Es deducible, de ser así, que no es bueno saberlo, sino no se justificaría que lo desconozcamos...

Pongo a su disposición una idea simple que podría significar el principio de solución a la problemática de las armas en su Nación. Así como un propietario de un automóvil está obligado a contratar un seguro en virtud del peligro que representa dicho bien por su uso, es lógico suponer que nada impediría cobrar un seguro por la tenencia de un arma de fuego ya que su peligrosidad es aún mayor que la del automóvil. El cómo y en qué condiciones se debe contratar el seguro, queda a merced de los congresistas determinarlo, siendo para ello saludable el debate correspondiente. Nótese que esta obligatoriedad permitiría el surgimiento de un gran negocio, la aplicación de políticas cíclicas de control a través de la modificación legislativa respecto a requisitos que deben contener dichos seguros y una gran oportunidad para tener a disposición una herramienta democrática de vigilancia sobre las armas, sin impedir a nadie la libertad de poseerlas. No creo, además, que una legislación al respect...