NISMAN - UNA HIPÓTESIS

NISMAN – UNA HIPÓTESIS

1)       El Fiscal Nisman nunca manifestó miedo por su vida más allá del que ya tenía por su propio accionar como Fiscal de una causa compleja. No expresó gran interés en cambiar su modo de vida, su custodia o su nivel de seguridad. Es abultada la prueba oral y documental que al respecto existe y está a disposición de quien quiera verla o escucharla.

2)      Esta posición se confirma con los dichos de Lagomarsino quien centra el temor de Nisman sólo respecto de la vida de sus hijas. Al menos es lo que Lagomarsino expresa que Nisman le manifestaba. En la entrevista con Juan Pablo Varsky lo dice expresamente: “No me la pidió para cuidarse él, me la pidió para cuidar a sus hijas”.

3)      En una entrevista concedida al periódico inglés The Guardian, Lagomarsino dice sobre eso: “… no le tenía miedo a los terroristas. Le tenía miedo a los fanáticos que podrían atacar su auto con palos cuando él manejaba con sus hijas”.

4)      Respecto de su propia persona sólo le importaba el desprestigio al que sabía iba a ser sometido y es de lo que advierte a su hija de 15 años. Nisman expresa esta preocupación sobre su honra y honor en todos los reportajes, no así respecto de su vida.

5)      Lagomarsino en el reportaje con Majul pone al mismo nivel a Nisman, Dios y él, señalando al trío como “… hay 3 personas que saben …. “.

6)      Lagomarsino es recurrente en contar la mala forma en que lo trataba Nisman sin que se lo pregunten directamente. El tema surge porque él lo instala. Señala que lo llamaba a cualquier hora. No lo saludaba y le hacía la pregunta directamente. Le decía que fuera y no esperaba respuesta. No saludaba a la esposa de Lagomarsino sino que le pedía que le pasara con “Diego”. “Él de lo que no quería hablar no hablaba”. Las conversaciones las cortaba él. Cuenta que le pidió consejo para un amigo y que le dijo “Pensá en vos y en tu familia”, no dándole ninguna solución para su amigo.

7)      El 31/3/15 Lagomarsino dice en el programa de FM Latina, “El Exprimidor” de Ari Paluch, que sigue trabajando normalmente y aún con más clientes que antes, que la gente lo apoya y da la sensación de que todo terminó para él. Relajado le cuenta al periodista: “Alberto me manejaba mucho. Yo a Alberto, tal vez equivocadamente, lo veo como un tipo brillante. Él tenía la facilidad de hacer que dijeras que sí o al menos que yo diga que sí. El laburo que yo hacía con él no era el laburo de un genio. Trabajé desde mediados de 2007 en la UFI y después 3 ó 4 años antes que le trabajé particular. Más de una vez pensé en renunciar por cómo me trataba. Él era un tipo que me trataba muy despectivamente (no quiero decir la palabra justa al aire porque va a quedar mal). Te llamaba a las 12 de la noche porque le aparecía una propaganda en el explorer. Yo insisto con esto porque fue una de las últimas cosas que hizo. La última, última fue un día de semana, me acuerdo que estábamos comiendo en mi casa y me llamó, no sé, tipo 10 y pico, estábamos en la cena y era porque le estaba bajando una actualización de Windows y él tenía miedo que le cambie el explorer, no hice nada, me quedé escuchando en la línea y me iba diciendo lo que hacía, … esperá que la apago … esperá que la reinicio …. huy ya está, quedó bien … . Él te trataba mal y a los 10 minutos te pedía disculpas entonces con eso resolvía el tema, pero mientras tanto lo ocurrido ocurrió.” Ante la pregunta que le hace el periodista de si la mujer no llegó a detestar a Nisman, Lagomarsino responde categóricamente: “SI, si.” Dice además: “Lo que pasa es que Alberto era un tipo que no se mandaba si no tenía información, ahora parece que me equivoqué. Casi casi yo le tenía más confianza a Sandra Arroyo que a Alberto. Menciona un episodio ocurrido cuando la ex mujer de Nisman lo invita a comer un asado con su familia, que él le cuenta al Fiscal eso y le pregunta si tenía problemas y que Nisman le dijo que no, que fuera y a los 5 minutos le empezó a decir de mala forma que ¿por qué te invita? ¿qué te tiene que invitar a comer un asado? ¿qué se tiene que meter en nuestra relación? y que por eso, obviamente, no fue a ese asado.”

Por último repite aquí la versión de lo que le contesta a Nisman cuando éste le pide el arma, aquella de que “es un arma vieja, no asusta a nadie…”. Repárese en la palabra “vieja”.

8)      Lagomarsino con Majul señala que la personalidad de Nisman era de “altibajos”, pasando de estar muy nervioso y excitado a más calmado en poco tiempo (10 minutos), llegando a insultarlo en su trato algunas veces.

9)      Al diario inglés The Guardian le dijo al respecto: “Él podía estar tranquilo o enojado. Por ejemplo, cuando yo estaba arreglando algo en su casa, a veces se ponía furioso y después me llamaba más tarde para disculparse”.

10)  En la entrevista a la revista Rolling Stone señala una idea que le transmitió Nisman y es la que expuso en su tesis de licenciatura, dice que le había transmitido una regla básica: "Ahora es ya". También dijo allí respecto de Nisman que era un fanático de la eficiencia y la inmediatez más allá de la escala del problema, un detallista capaz de "hacer complejo hasta lo más simple".

En Rolling Stone se lee también: “Mi hermano me decía: 'Yo nunca hubiera bancado a un cliente así'. Era un tipo que te llamaba a cualquier hora. Por ejemplo, me llamaba un domingo a las seis de la tarde, yo estaba en el supermercado y me decía que tenía un problema. Le decía: 'Estoy en el súper', y él saltaba rápido: 'Uy, ¡pero al final nunca estás cuando te necesito!' 'Quedate tranquilo, Alberto, en media hora llego y me conecto'. El cortaba, ofuscado. Cuando habían pasado 29 minutos con 30 segundos, me llamaba de vuelta: '¿¡Qué pasa que todavía no te pudiste conectar?!' Era de esos tipos que no aceptan que hay variables que uno no maneja: la cola del supermercado, el tránsito, las inundaciones."

11)  Lagomarsino en la entrevista con Juan Pablo Varsky lo define a Nisman como “obsesivo”, también como “solitario” y al que no le conoció nunca un amigo, excepto a Carlos Rodríguez, alias "El Moro", un amigo que trabajaba en la Policía Aeronáutica y que es la persona por la que Lagomarsino llega a conocer a Nisman (el hermano del Moro era cliente de él).

12)  Lagomarsino afirma con Majul y con Varsky que el arma fallaba, pero nunca se le pregunta qué tipo de falla tenía. (Según la declaración testimonial de Lagomarsino, la mayoría de las veces la Bersa disparaba dos tiros en lugar de uno. Si a Nisman lo hubieran encontrado con dos balas en la cabeza, la hipótesis del suicidio casi no habría tenido lugar.).

13)  ¿Tiene lógica prestarle a un Fiscal que quiere proteger a sus hijas un arma que fallaba? ¿Le importaba a Lagomarsino la seguridad del Fiscal o no? Si le importaba no podía prestarle ese arma y no sólo porque no correspondía, no debía y no se justificaba, sino simple y básicamente porque “FALLABA”. ¿Nadie repara en ello?

14)  Al respecto es fundamental la entrevista a la revista Rolling Stone, donde se le hace la pregunta a Lagomarsino sobre si alguna vez consideró proteger con ese arma a su propia familia, “… Lagomarsino pone cara de "¿me estás cargando?" "Cómo te explico.... Si un chorro me agarraba con esa pistola, ¡me recontracagaba a tiros! Era como un medicamento vencido.". Entonces, si no le servía a él como protección de su familia ¿cómo le iba a servir a Nisman para lo mismo?

15)  Lagomarsino declara que trabajaba para una empresa que tiene sucursal en Chile y que trabajaba mucho en Chile, como también que viajaba mucho para allá y que eso lo conocía Nisman. ¿Nadie se sorprende que con el acceso a la información que tenía Lagomarsino éste trabajara en otra cosa y viajara al exterior así como así, sin dar explicaciones o rendir cuenta de lo que hacía? ¿Stiuso lo tenía vigilado?

16)  El abogado de Lagomarsino afirma categóricamente en la entrevista con Juan Pablo Varsky, que es amigo de los Fiscales organizadores de la marcha del 18/2/15 y que fue él quien les dio la idea de presentarse como querellantes y firmó el escrito, luego rechazado por la justicia. Que quedó a disposición  de ellos y que siguen en contacto.

17)  Creer la versión de Lagomarsino respecto a su inocencia implica descartar la versión de homicidio ya que es muy difícil llegar a conectar la presencia del arma homicida al lado del cuerpo de Nisman, unas pocas horas después de que aquél se la diera a éste, con la cantidad de circunstancias que se tuvieron que dar y en las que tuvo que intervenir Lagomarsino sí o sí para que se concretara el referido homicidio de la forma en que pudo ocurrir sin la posterior intervención del propio Lagomarsino.

Los verdaderos asesinos, si no es Lagomarsino y considerando la versión de homicidio, tuvieron que contar con que Nisman le pidiera el arma a Lagomarsino, que Lagomarsino se la prestara y lo hiciera ese sábado sí o sí, que Lagomarsino no le contara a nadie de eso y que Lagomarsino no estuviera en la escena del crimen al momento de ocurrencia, como así también que no quedaran huellas, rastros ni ADN de Lagomarsino en el baño del Departamento.

Claro que, además, debían rezar todos porque no fallara el arma al momento del disparo y salieran las 2 balas que Lagomarsino dice que a veces salían de esa arma.

Recordemos que la Fiscal Fein y un informe forense han expresado que está verificado que no hay intervención de terceras personas en la escena del crimen.

Todo eso tenía que ocurrir sí o sí para que pudiera considerarse suicidio, sino era homicidio y Lagomarsino el principal sospechoso.

Pero todo está tan limpio y tan prolijo como para que muchos duden de que sea un homicidio y justifiquen que realmente se trata de un suicidio, incluso grandes especialistas. Va de suyo que si realmente fue un homicidio, el o los que lo cometieron querían ocultarlo tras la máscara de un suicidio, porque sino podrían haber dejado huellas y rastros de Lagomarsino con la posibilidad de que lo culparan a éste de homicidio.

Entonces es fácil concluir que si hubo suicidio, Lagomarsino pudo ser el inductor, en cambio, si hubo homicidio, Lagomarsino pudo ser el que lo cometió, pudo ser partícipe necesario o, como mínimo, pudo ser instigado a participar.

18)  ¿Por qué Lagomarsino le ocultó a su familia el ridículo pedido que le hiciera Nisman respecto a que le prestara un arma? Si el pedido era por el miedo que tenía Nisman respecto de lo que le podía pasar a las hijas, entonces no se entiende dónde está la necesidad de mantenerlo en secreto y más aún a su esposa o, incluso, a la ex esposa de Nisman y madre de esas niñas (Sandra Arroyo Salgado, Juez Federal) y a quien le tenía más confianza que a Nisman, al menos así lo ha reconocido el propio Lagomarsino.

Si un Fiscal como Nisman, que había denunciado lo que denunció, te dice que tiene miedo por algo, no sólo a tu esposa se lo comentás, lo ponés en las redes, lo haces saber a una autoridad que te de garantías, lo transmitís a los medios a través de una participación en los distintos foros. En definitiva, lo hacés público con el objetivo de proteger a esa persona amenazada. Ocultarlo es más perjudicial para el amenazado que hacerlo público, sobre todo en el contexto del que hablamos.

19)  Recordemos lo que dice la revista Rolling Stone en cuanto a la relación de Lagomarsino con las redes y los medios: “Lagomarsino, un técnico de 38 años que hasta hace poco se la pasaba mandando tweets a los conductores de la Metro (la mañana del domingo 18 de enero reportó a la cuenta del programa Brunch: "diluvia en Pilar!"), o aportando datos de tránsito a Ernesto Arriaga …”. En la entrevista con Juan Pablo Varsky éste abre el reportaje presentándolo a Lagomarsino con el nick que tenía en “tweeter”, o sea “@lagrancaruso” y lo sindica como un asiduo comentador de su programa a través de la red.

20)  La revista Rolling Stones dijo sobre el pedido del arma por parte de Nisman: “…no quería que nadie de su familia supiera del encargo”.

21)  ¿Fue peritado el paño verde con el que Lagomarsino envolvió el arma? Según el propio Lagomarsino la envolvió allí para que no hiciera ruido en la guantera del auto de Nisman. ¿No tenía paños Nisman para hacerlo? ¿Sabía que Nisman iba a poner el arma en la guantera del auto?

Si la relación entre ambos era tal como el propio Lagomarsino dice que era, ¿es lógico pensar que fuera Lagomarsino el que determinara cómo iba a llevar Nisman el arma y si la pondría en la guantera de su auto?

¿No habrá utilizado el paño para agarrar el arma y disparar a sabiendas que con ello quedaba protegido con respecto a huellas, gases y ADN?

¿Qué tiene para decir un análisis a ese paño?

22)  Vamos atando cabos sueltos cuando analizamos las entrevistas. En la revista Rolling Stone puede estar la respuesta, claro que analizado junto a otros elementos que por ahora no los tengo pero que alguien que lea esto los puede tener o al menos los puede conseguir.

Paso a transcribir la parte de la nota que me parece importante:

“Dice que dos historias le marcaron la infancia. Una es una leyenda familiar protagonizada por su abuelo materno, Juan Carlos Barros, que vino de España en la década del 10. En los años 40, mientras trabajaba en el antiguo frigorífico La Negra de Avellaneda como despostador, hubo una gran huelga. Para no recibir represalias de sus compañeros por no plegarse al paro y a la vez seguir cobrando la paga que se les suspendía a los huelguistas, Barros se hizo una herida tremenda en una mano con un cuchillo de carnicero. Así obtuvo una licencia con goce de sueldo. Según la leyenda, el viejo dijo: "Haría cualquier cosa para darles de comer a mis hijos".

El otro episodio es una escena televisiva típica de la hiperinflación argentina de fines de los 80. Diego tendría unos 12 años cuando vio en el noticiero a un hombre desesperado porque no tenía para comprarles la leche a sus hijos. Esa imagen le "quedó para siempre" e inspiró una rara conducta que Lagomarsino mantiene desde que es padre: en un rincón del placar almacena cajas de cartón con paquetes de azúcar, latas de leche en polvo y otros alimentos no perecederos, una especie de despensa nuclear. Lagomarsino aclara con una sonrisa que no está loco, y cita a su abuelo matarife: "Haría cualquier cosa para darles de comer a mis hijos".

Ahora permítanme suponer para enlazar esa declaración a mi teoría. ¿Qué pasó el sábado en la tarde en la primera reunión entre Nisman y Lagomarsino?

Según Lagomarsino, el Fiscal le pidió un arma para proteger a sus hijas y él accedió a prestarle una que no pensaría nunca en utilizar para proteger a su propia familia porque fallaba, aunque a quien se la pidió nunca le dijo que fallaba sino que era vieja. Le mintió al Fiscal.

¿No le habrá comunicado el Fiscal Nisman a Lagomarsino algo diferente a lo que éste dice que le dijo? ¿No le habrá indicado que no lo necesitaba más?

¿No le habrá transmitido Nisman a Lagomarsino que a él lo iban a despedir de la Fiscalía y que por lo tanto se quedaban ambos sin trabajo?

¿No le habrá dicho Nisman a Lagomarsino que iba a renunciar el lunes y que por lo tanto la relación de trabajo debía finalizar?

¿Es lógico suponer algo así?

Recordemos que el agente Stiuso ya no estaba más en la Secretaría de Inteligencia y no podía proteger al Fiscal bajo ninguna de las formas que esa gente lo puede hacer.

Se quedó Nisman sin una de las mayores protecciones que tenía, tanto logísticas como políticas.

Tómese en cuenta que se ha incorporado a la causa judicial elementos por los que surge el hecho de que Stiuso no le contestó ninguno de los llamados que le hizo Nisman esos días previos al de su muerte. Al menos así lo declaró Stiuso a la Fiscal Fein.

Nisman se sintió desprotegido y a sabiendas que su trabajo dependía de lo que ocurriese en la audiencia del lunes en el Congreso. Un futuro nada auspicioso para el Fiscal ya que tendría expuesto todo su trabajo y toda su vida a la compulsa pública necesaria a la que iba a ser sometido luego de hacer tamaña denuncia.

Una de las cosas que no podía mantener era a un empleado no registrado formalmente como perteneciente a la Fiscalía, al que le pagaba el mejor sueldo del país para ese tipo de funciones, que no tenía ni horarios ni tareas específicas, al que le exigía le devolviera el 50% del salario y al que le había pedido abriera una cuenta no declarada ante la AFIP para manejar fondos tampoco declarados y con la que pagaba servicios de una propiedad que tenía en Uruguay que tampoco tenía declarada.

Muchos factores que determinaban una clara rescisión contractual con Lagomarsino y rápido. Antes de una audiencia muy caliente en el Congreso. Recordemos que la forma de actuar de Nisman se resumía en la frase “Ahora es ya”.

Una segunda versión sobre la misma opción de finalización del contrato laboral de Lagomarsino, pudo ser que el Fiscal Nisman le comunicara que él iba a renunciar y abandonar todo ya que consideraba haber cumplido con su deber al presentar la denuncia, dejando todo en manos de la justicia y liberándose del problema que representaba el tener entre sus manos una causa muy especial como la de la AMIA, a la que no le encontró ni el pie ni la cabeza y por la cual estaba desgastado, siendo que, además, no podía mostrar ningún resultado positivo de su trabajo, más allá de las alertas rojas a supuestos culpables, pero que ante lo que iba a soportar en el Congreso seguramente iba a estar muy expuesto y la renuncia quedaría como una decisión inevitable, así es que a lo mejor sería más oportuno renunciar el mismo lunes antes que exponerse en el Congreso.

¿No sabrán algunas Diputadas con las que mantuvo un fluido contacto en esos días algo más sobre esto? ¿No sabrá la actual Ministra de Seguridad de la Nación algo al respecto?

Traigamos aquí lo expresado por el propio Nisman en el reportaje que se le hizo el 14/1/15 en TN por el programa “A dos voces”. Dijo allí al final de la nota: “Esté Nisman o no esté Nisman las pruebas están, pero me gustaría equivocarme porque las consecuencias institucionales son gravísimas”. No hablaba de que sería eliminado o que se iba a suicidar, hablaba de que iba a renunciar o lo iban a despedir.

¿O alguno puede deducir en ese reportaje que Nisman era un tipo que se quería suicidar? Tampoco podrán ver allí que Nisman tuviera miedo de ser asesinado. Nada dijo o dejó traslucir respecto a ninguna de esas dos posibilidades.

Creo que se refería a la posibilidad de seguir o no siendo Fiscal. Es más, se dijo que su intempestivo regreso desde Europa se debió a que tenía miedo que lo despidieran como Fiscal y que por eso tuvo que acelerar la presentación de la denuncia. Luego la propia dinámica de la denuncia pudo determinar que aquel miedo a ser despedido se transformara en la decisión de renunciar.

Entonces bien podemos considerar como lógico o probable el despido o la comunicación del despido o de finalización de la relación de trabajo que Nisman le pudo haber transmitido a Lagomarsino, informalmente por cierto (igual que como era todo en esa relación laboral), ese sábado en la tarde, siendo también lógico suponer que le pidiera algo muy distinto a un arma, como puede ser una llave de una caja de seguridad, una tarjeta con la que manejaba los fondos espurios, un papel por el que Nisman le otorgaba un poder especial para el manejo de esos fondos o cualquier otra cosa que se me escapa y que puede ser investigado a través de las entidades bancarias y escribanías.

23)  Este tipo de noticia bien vale un estado de preocupación en Lagomarsino al volver a su casa, como también vale su palidez reflejada en los dichos de la mujer (“Mi mujer me vio mal, me dijo “¿Qué te pasa que estás pálido?””, tal como Lagomarsino lo declara en su primer conferencia de prensa junto a su abogado el 28/1/15) y, por mucho más que prestar un arma, un despido vale el silencio que Lagomarsino hizo del asunto ante su familia y la necesidad de que su grupo íntimo no estuviera presente cuando él pensara cómo resolver el problema.

¿Cuál problema? El dejar de recibir todos los meses 20 mil pesos por no hacer casi nada (declaró a Ari Paluch en FM Latina que el trabajo que él le hacía a Nisman no era el de un genio), como también el dejar de tener un contacto que servía como fuente de relación social muy grande para obtener mayores ingresos a través de la prestación de servicios informáticos a un círculo social extenso y con poder (también surge del reportaje que le hizo Ari Paluch en FM Latina que ahora tenía mucho trabajo gracias a la situación vivida), el dejar de tener la posibilidad de ingresar mercadería tecnológica desde el extranjero sin pasar por la aduana (recuérdese que Stiuso tiene una causa abierta por el ingreso al país de contenedores no declarados en la aduana).

Luego de lo que Lagomarsino habló con Nisman ese sábado en la tarde en su primera visita, aquél demuestra haber padecido síntomas depresivos y de angustia muy alejados a la reacción que se puede esperar cuando alguien te pide un arma para protección.

En su primer conferencia junto a su abogado, Lagomarsino cuenta que al volver, la segunda vez, sube junto a un custodio al que Nisman le da un sobre y le dice a él que entre, manifestando a la prensa: “Yo estaba muy shockeado por la situación”.

No me resulta lógico tener ese estado de ánimo que Lagomarsino dice haber tenido por algo de tan poca entidad como prestarle un arma a un Fiscal, sea del lado que se lo quiera mirar. El tema no ameritaba mantener un estado de palidez al llegar a su casa y seguir shockeado 4 horas después (primer encuentro es a las 16 hs y el segundo a las 20 hs, aproximadamente). Eso no es normal que ocurriera tal como Lagomarsino cuenta que le ocurrió.

Tengo sobradas sospechas de que lo realmente acontecido fue más relacionado con un anuncio que Nisman le hizo a Lagomarsino con incidencia directa en la vida de este último.

También justifica esta teoría el llamado que Nisman hizo a la casa de Lagomarsino ese sábado un poco más tarde del primer encuentro, preguntándole a éste ¿lo encontraste? o ¿encontraste eso?

Y explica además la expresión que Lagomarsino pone en boca de Nisman como justificativo para pedirle el arma pero que yo difiero indicando que no le pidió el arma sino que le dijo que iba a renunciar a la Fiscalía por lo que Lagomarsino se quedaba sin trabajo, tal como aquella de: “¿sabés lo que es que tus hijas no quieran estar con vos por miedo a que les pase algo?”

La expresión: “¿lo encontraste? o ¿encontraste eso?” que Nisman hace a Lagormarsino, no se refiere a si éste tenía el arma que aquél le habría pedido, sino a si ya tenía ese algo referido a su vinculación laboral-económica-bancaria.

La frase: “¿sabés lo que es que tus hijas no quieran estar con vos por miedo a que les pase algo?”, se compadece con la justificación que Nisman le dio a Lagomarsino para referirle el por qué había decidido renunciar.

Dejo al lector que busque por su cuenta el texto del aviso fúnebre donde sus hijas se despiden de su padre, para verificar que esta preocupación puesta en boca de Nisman por Lagomarsino no estaba sustentada en un todo en lo que realmente pensaban sus hijas. Como tampoco surge apoyada por los hechos ya que sus hijas podían viajar al exterior solas y Nisman sentirse orgulloso de eso, o podían quedarse solas en un aeropuerto internacional durante algunas horas a la espera de su madre. Como así también no hay evidencias de un cambio de régimen de visitas solicitado por la madre de las hijas motivado en el temor de éstas a estar cerca de su padre.

Los hechos no son muy generosos con lo dicho por Lagomarsino, al menos desde el punto de vista de la seguridad de las hijas.

Es probable que Nisman sólo le haya expresado a Lagomarsino que sus hijas se quejaban más porque el trabajo del padre lo alejaban de ellas, a que se sintiesen inseguras al lado de él.

Y todo esto encaja aún más con las diligentes comunicaciones que algunas Diputadas tuvieron durante el viernes y el sábado con Nisman. ¿No habrán querido hacerlo desistir de tomar esa decisión de renunciar antes de ir al Congreso? Sólo esas Diputadas lo saben y lo están ocultando, algo que la PATRIA no se merece.

¿Será esto lo que la querella encarnada en su ex mujer Sandra Arroyo Salgado quiere ocultar al impedir el análisis de las comunicaciones telefónicas de Nisman?

Faltan muchos detalles como para que esta teoría “cierre”, por eso vamos a seguir analizando.

24)  Hay una forma de mentir creíble en Lagomarsino. ¿Cómo es esto? Veamos lo que surge de los reportajes.

Primer ejemplo. En el reportaje a la revista Rolling Stone (publicada el 8/3/15 – recuérdese que Lagomarsino denuncia ante la Fiscal Fein que Nisman lo obligaba a darle la mitad de su sueldo, el 18/3/15), se dice: “Según Lagomarsino, Nisman no peleaba personalmente sus aumentos, y la diferencia de ingresos con un par "de planta" se disolvía una vez que se aplicaban los impuestos. "De todas formas “dice él”, es como dijo mi abogado: ¿Cuánto debería ganar para no estar bajo sospecha?".

En varios otros reportajes Lagomarsino siempre habló que si bien le pagaba 40 mil pesos, le quedaba mucho menos luego de deducir los impuestos, señalando que como él no era de planta permanente y que debía facturar, entonces la deducción de impuestos era superior a un empleado común, por lo que Nisman le había hecho el favor de que se le pagara más para que luego de descontados los impuestos el ingreso fuera el mismo que el de un empleado de planta permanente.

Esta es una mentira creíble y no se le notó nunca que fuera mentira, hasta que él mismo, 10 días después de afirmar algo que no era verdad, hizo esa denuncia de que en realidad la mitad de su sueldo iba a parar a una cuenta de Nisman.

Segundo ejemplo. En la misma entrevista en Rolling Stone (8/3/15): “Sí, obviamente que de algunas cosas sí, me las comentaba. Pero él tenía una particularidad: te contaba lo que quería él, y no iba más allá. Si él te decía “y pongo un ejemplo totalmente fuera de la realidad”: "Voy a pedir la detención de Cristina", y vos le decías, "Ah, mirá vos, ¿y cómo creés que pegaría esto..?", él enseguida te interrumpía: "No, pará, pará, ¡no me empieces a hacer preguntas como me hacen todos!" Se enojaba rápido.”.

Claramente Lagomarsino indica que el ejemplo está “…totalmente fuera de la realidad”, pero resulta que el 27/3/15 (19 días después) expresó que supo a mediados del año pasado que el fiscal denunciaría a la Presidenta. “Con esto me llevo puesto a Cristina”, aseguró que le dijo Nisman cuando hace unos “ocho o nueve meses” su jefe le mostró el expediente de la polémica que tenía guardado en una de las habitaciones de su departamento de la torre Le Parc. En declaraciones a la radio Metro de ese 27/3/15, Lagomarsino agregó aún más detalles sobre aquella escena, por ejemplo, dijo que en ese momento le preguntó a su jefe si se “iba a meter con la Presidenta”, un comentario que le molestó a su jefe: “¿Vos también me salís con eso?”, le respondió él, siempre según su versión de los hechos.

Tercer ejemplo. En todas las entrevistas dice que cuando Nisman le pidió el arma le transmitió que tenía una pero que era vieja, jamás habló que le haya dicho al Fiscal que fallaba. Sin embargo a la prensa y en su declaración ante la Fiscal Fein dijo que fallaba. Es más que claro que le mintió a Nisman o que, como mínimo, le ocultó que fallaba.

25)  ¿A quién más le habría hablado de un arma el fiscal Nisman? Al custodio Rubén Benítez. ¿Cuándo? El sábado por la mañana, antes de pedírsela a Lagomarsino por la tarde. ¿Cuándo declaró esto Benítez? El 23/1/15 ante la Fiscal Fein.

Lagomarsino declaró el 20/1/15 ante la Fiscal Fein haberle prestado el arma a Nisman.

¿Alguna de las dos versiones puede ser corroborada? No. Da la casualidad que no hubieron testigos de ello. Le pidió a dos personas distintas lo mismo, sin testigos y solicitándoles que no dijeran nada y, además, lo hizo por la seguridad de sus hijas. No se lo pidió a la madre de las hijas y ex esposa, ni a la Procuradora General de la Nación que ya le había ofrecido lo que él necesitara para su seguridad. No se lo pidió al Jefe de sus custodios. No buscó sus propias armas. No se lo pidió a ninguno de los colaboradores cercanos de su gran equipo de trabajo de la Fiscalía (reconocidos públicamente por él como muy buenos trabajadores e investigadores y de una gran ayuda a su tarea en el reportaje que le hicieron a Nisman en el programa A dos voces emitido por TN).

Nada de eso. ¿Y todo por qué?

Según surge de las declaraciones de Lagomarsino, porque quería el arma ahora ya, sin importar que fuera vieja, total podían comprar una nueva el lunes o esa semana próxima. “Si es vieja no te preocupes en la semana compramos una” (la primera vez que fue se lo dijo Nisman a Lagomarsino cuando éste le había dicho que era vieja).

Pero resulta que a Benitez le pregunta cómo puede comprarla y se lo pregunta un sábado en horas en que ya no puede salir a comprarla, en cambio a Lagomarsino se la pide para que se la entregue el mismo sábado.

¿Era o no era urgente la necesidad de tener un arma? ¿La necesitaba para proteger a las hijas que en ese momento estaban en Europa o para otra cosa?

Si la versión correcta es la de Benitez, la necesitaba para la otra semana, sin urgencia y para proteger a sus hijas.

Si la versión correcta es la de Lagomarsino, la necesitaba urgente ese mismo sábado y para el mismo motivo que en la versión de Benitez, o sea para proteger a las “chicas” al día siguiente, no obstante que las “hijas” estaban en Europa y no volvían al día siguiente.

Debe tenerse en cuenta al respecto que en declaraciones realizadas al canal de noticias C5N, durante el reportaje que le concedió el 18 de enero de 2017 al periodista Víctor Hugo Morales,  Lagomarsino dijo: "Alberto mintió desde el 31 de diciembre hasta el 17 de enero. Yo no estoy mintiendo, él mentía muy fácil", indicó.

"Alberto empieza a mentir el 31 de diciembre cuando le dice a la madre y la hermana, 'cuando vuelva a fin de enero les cuento lo que voy a hacer' y ya había sacado el ticket de regreso para el 12. Nos miente a todos los que recibimos ese whats app que debió volver antes de su viaje con su hija y también con el tema del arma", agregó.

Esta es la primera afirmación que hace Lagomarsino de haber recibido ese mensaje de whats app y confirma entonces que estaba en perfecto conocimiento de que las hijas de Nisman se habían quedado en Europa y no estaban en Buenos Aires, pues el contenido de dicho mensaje es público y de él surge claramente que las hijas no volvieron con el fiscal Nisman.

La conferencia de prensa brindada por Lagomarsino y su abogado fue el 28/1/15.

Hay que analizar más detenidamente lo que surge de la primera declaración de Lagomarsino junto a su abogado.

26)  ¿Por qué Lagomarsino pone en boca de Nisman la frase: “Es por si viene un loquito con un palo y me dice “traidor hijo de puta”?

Esto puede tener dos lecturas. Es verdad o es mentira.

Si es verdad entonces Nisman se veía a sí mismo respecto de algún sector de la sociedad como un “traidor hijo de puta”, ya que es imposible suponer que pensaba le iban a decir esa frase si no consideraba probable que así lo creyeran.

Si consideraba que un sector de la sociedad lo podía reconocer como “traidor” entonces él consentía esa posibilidad y, por aplicación de la psicología de una forma no muy científica, es probable que en alguna parte también Nisman se sintiera “traidor” de algo o alguien.

Si no era verdad aquella frase endilgada a Nisman por Lagomarsino, entonces el que consideraba a Nisman como un “traidor hijo de puta”, era precisamente Lagomarsino y ello por aplicación de la psicología de la misma forma poco científica antes aludida.

Pero ¿traidor de quién y por qué?

¿De quién? No creo que Nisman haya proferido ese tipo de frase, así es que permítaseme suponer que el que consideraba traidor a Nisman era y es Lagomarsino. Entendía y entiende que Nisman lo traicionó a él.

¿Por qué? Pues porque terminaba súbitamente (ahora es ya) su relación laboral y económica al despedirlo o al señalarle que iba a renunciar y por ende él no podía seguir vinculado a la Unidad Fiscal.

En el reportaje que le hace el diario “El País” de España, Lagomarsino dice: “Por momentos me sentí defraudado. Me sentí defraudado ¿por qué me metiste en este tema?” “Después con el paso del tiempo vas escuchando otras versiones. La verdad que yo lo perdoné”. “Estuve 4 horas con un cura hablando del tema. Y fui a pedirle por él no le pedí por mí. Porque si pasó lo que pasó … (se corta en un llanto)”.

27)  La frase que Lagomarsino dice le dijo Nisman: “El único favor que te pido y no me lo hacés”, no tiene relación con la forma habitual en que Nisman le hacía pedidos a Lagomarsino.

¿No habrá sido realmente que la frase fuese: “El último favor que te pido y no me lo hacés”?

Enlazo esto con mi teoría respecto a que Nisman le comunica a Lagomarsino que su relación de trabajo terminaba y que, por lo tanto, necesitaba que le trajera ese “algo” que le pidió y que pienso no era un arma, sino más bien un elemento que tenía que ver con su relación laboral-económica-bancaria.

28)  “Para mí todos los custodios se llamaban Benítez porque él siempre hablaba con Benítez”.

Esta frase sólo tiene relevancia si se quiere incorporar a Rubén Benítez a la trama y hacerlo desde un lugar favorable para todos. No tenía sentido decirla en la primera conferencia de prensa que dio Lagomarsino a no ser que con ella se quisiera confirmar la necesidad de la presencia de Benítez en la trama.

Benítez había declarado el 23/1/15 en la causa ante la Fiscal Fein. Cuatro días después de la declaración de Lagomarsino.

La declaración de Lagomarsino ante la Fiscal había trascendido a los medios el mismo lunes 19/1/15 y con mayores detalles el 20, 21 y 22 de enero. Todos sabíamos qué había dicho, por lo que la historia de cómo llegó el arma a Nisman ya estaba en la órbita de conocimiento de Benitez al momento de ir a declarar el 23/1/15 ante la Fiscal Fein.

Benítez era custodio de Nisman y era el único que tenía acceso al Departamento, por lo tanto estaba vulnerable ante la muerte. Podía ser sospechoso.

¿Por qué no lo es?

Nisman murió en su departamento y tenía guardias oficiales asignados, guardias del complejo, cámaras de seguridad, ascensores y puertas con códigos. Sin embargo las dos personas con acceso al departamento, una con portación de arma oficial y el otro llevando un arma por un supuesto pedido del Fiscal (imposible de corroborar), están libres.

Sorprendentemente son las únicas 2 personas que hablan de que Nisman quería un arma. Nadie más del entorno oficial o íntimo del Fiscal ha aludido que haya preguntado o pedido un arma. ¿Nadie sospecha de esto?

Se agrega a la confusión que para una de las referidas personas (Benítez) no era urgente la necesidad del arma por parte de Nisman, en cambio para la otra persona (Lagomarsino), sí lo era. Extraña contradicción aún no analizada por nadie.

29)  Según el diario Página 12 Lagomarsino expresó: “Me dijo que era por seguridad. Que el día anterior lo había llamado Stiuso y le dijo que se cuidara de la custodia y que, además, tuviera precaución con la seguridad de sus hijas” (22/1/15).

Esta declaración de Lagomarsino le llega a Página 12 “… a través de una jueza amiga desde hace años de la familia del técnico informático. “Es un pibe joven, casado y con hijas chicas. Tiene mucho trabajo: le decimos ‘Cerebrito’, porque arregla todos los problemas en las computadoras. Yo le creo”, sostiene la jueza. Como es obvio, este diario no tiene elementos para creer o descreer de la versión del técnico informático.”

Al mismo tiempo se difundió por casi todos los medios que “Custodiado por un equipo de 15 policías que se turnan para protegerlo, Lagomarsino se instaló en un hotel.” (22/1/15). Esto resultó falso ya que luego de que la Fiscal y la Jueza de la causa dispusieron la prohibición de salida del país de Lagomarsino y que Gendarmería lo custodiase, encontraron a Lagomarsino saliendo de la Defensoría N° 5 donde había concurrido para obtener asistencia jurídica, solo y sin nadie que lo custodiase.

El 17/2/15 Stiuso declaró ante la Fiscal Fein y allí “… dijo que en todo enero [la muerte ocurrió el 18] no se comunicó ni una sola vez con Nisman”, según lo expresó el diario “La Nación” el 19/2/15, donde asimismo se indica que Stiuso “Declaró que la última vez que habló con Nisman fue cerca de la Navidad y que no había discutido con el fiscal sobre el contenido de la denuncia contra la Presidenta…”.

Dos versiones nuevamente.

Lagomarsino dice que Stiuso habría llamado a Nisman el 16/1/15 (día anterior al sábado 17/1/15 en que Lagomarsino le presta el arma) para que se cuidara de la custodia y que tuviera precaución con la seguridad de sus hijas. En tanto Stiuso declara en la Fiscalía que no se comunicó con Nisman en todo enero.

¿Quién miente?

Al momento que Stiuso declara en la Fiscalía (17/2/15), ya conocía todo lo declarado por Lagomarsino en la justicia y todo lo que el mismo dijo en los distintos medios.

Según la fuente de la que se vale el diario “La Nación” para publicar lo indicado, la Fiscal Fein habría señalado que la declaración de Stiuso “No le dejó información relevante para la causa que está investigando”.

Parece que no es relevante que Lagomarsino justifique la entrega del arma a Nisman porque éste le dijo que tenía miedo por la seguridad de sus hijas y que no confiaba en su custodia en razón de que había hablado con Stiuso el día anterior y le había dicho eso, mientras que Stiuso afirma no haber hablado con Nisman en todo enero.

La versión de Lagomarsino de por qué entregó el arma a Nisman se basa en un hecho contradicho por el único que podía contradecirlo, Stiuso, y sin embargo para la Fiscal Fein eso no es relevante.

Si Stiuso dice la verdad, entonces Lagomarsino miente y si lo hace entonces no hay justificativo para entregarle el arma a Nisman. Y si no hay justificativo para entregarle el arma, tampoco lo hay para que su arma aparezca en el departamento de Nisman junto a su cuerpo.

¿No es eso relevante para la causa?

30)  Poniendo blanco sobre negro tenemos que:

a)      Lagomarsino dice que Nisman le pide el 17/1/15 un arma por el miedo que le dejó una comunicación con Stiuso del día anterior.

b)      Stiuso niega haberse comunicado con Nisman en enero.

c)      Lagomarsino dice que Nisman le pide el arma para que se la lleve ese mismo sábado sin importar que fuera vieja total podían comprar otra la semana entrante, el caso es que la quería urgente como para proteger a sus hijas el día siguiente, siendo que sus hijas estaban en Europa.

d)     Benítez dice que Nisman sólo le preguntó cómo podía comprar un arma y que la semana entrante lo haría.

e)      Las hijas de Nisman estaban en Europa y Lagomarsino dice que no lo sabía, pero en enero de 2017 el mismo Lagomarsino afirma a Victor Hugo Morales en un programa del canal C5N, haber recibido el whats app por el que seguramente se enteró que las hijas de Nisman se habían quedado en Europa.

f)       No hubo medio de comunicación del país que no dijera entre el 14/1/15 y el sábado 17/1/15 que Nisman volvió de Europa de forma apresurada para presentar la denuncia y que dejó a sus hijas allí.

g)      Lagomarsino dice que no usaría el arma para defender a su familia porque era como medicamento vencido y no servía para nada.

h)      Lagomarsino le presta un arma que no utilizaría para su familia a un Fiscal con custodia sobreabundante y lo hace para que proteja a las hijas de éste.

i)        Lagomarsino toma la decisión que el arma vaya envuelta en un paño para que no golpeara o hiciera ruido en la guantera del auto de Nisman.

j)        Nisman jamás le dejó tomar una decisión respecto a lo que hacía.

k)      El paño verde queda en el baño, que es la escena del crimen. ¿No será este el eslabón suelto? Todo delito tiene un agujero que hunde el plan, quizás aquí sea ese paño.

31)  Según surge de lo dicho por el periodista Horacio Verbitsky en el diario “Página 12” el 15/2/15, “… en la caja fuerte que Nisman tenía en su casa se encontró una cantidad llamativa de dinero, en dólares y pesos, y bonos…”. También indica esa publicación que Sara Garfunkel, madre de Nisman, se presentó en la sucursal 75ª del Banco Ciudad y vació el contenido de una caja de seguridad que allí tenía en cotitularidad con su hijo. Entre las cosas que retiró había dos maletines guardados por Nisman en el mes de octubre La señora Garfunkel también vació la cuenta que compartía con su hijo en la sucursal 17ª del mismo banco. Asimismo señala el periodista que "en cuanto regresó de España, Nisman abrió otra caja de seguridad, en una cueva financiera que atiende con discreción en una galería de la calle Florida. Dejó a sus custodios en la puerta y entró para cerrar el trato. Más tarde, la custodia llevó a Sara Garfunkel, quien firmó como cotitular de la caja. Luego de la muerte, los titulares de la cueva esperaban un allanamiento, que nunca llegó. En cambio la madre fue sola, igual que a las dos sucursales del Banco Ciudad, y se llevó todo lo que había”.

El periodista Raúl Kollman en el diario “Página 12” del 18/3/15 expresó: “ “Alberto Nisman se quedaba con la mitad del sueldo mensual de Diego Lagomarsino. Todos los meses, Lagomarsino cobraba los 41 mil pesos del contrato firmado por Nisman y concurría de inmediato a un banco ubicado al lado a depositar 20 mil pesos en una cuenta del fiscal.” En apretada síntesis, esa información constituye el punto central de la presentación que hoy hará en la Justicia el defensor de Diego Lagomarsino, Maximiliano Rusconi. Junto al texto se entregará documentación que supuestamente acredita los depósitos mes a mes. En el mismo escrito, Rusconi dará el nombre del banco en Nueva York en el que Lagomarsino figuró como prestanombre de Nisman: es el Merrill Lynch de Nueva York. Lo asombroso es que en esa cuenta –según la versión de la defensa– los titulares son Sara Garfunkel, la madre del fiscal; Sandra Nisman, la hermana, y Lagomarsino. El propio fiscal no figuraba como titular, sino como apoderado, lo que le permitía mover los fondos.”.

Por ahora contamos con una caja de seguridad en la casa de Nisman, una caja de seguridad en un Banco, una caja de seguridad en una cueva financiera y una cuenta financiera en un banco y sumamos a todo eso una cuenta en el Banco Merril Lynch de Nueva York donde Nisman era apoderado y por la que entra Lagomarsino al asunto financiero, porque esta última cuenta lo tenía a éste de cotitular con la madre y la hermana de aquél.

Toda acción humana tiene un componente económico, es inevitable, por eso la investigación de ese factor es necesaria y sé que se está llevando adelante por la justicia. Habrá que esperar sus resultados.

De todas formas nada me impide inferir conductas en función de lo hasta hoy conocido.

Si consideramos responsable de la muerte de Nisman a Lagomarsino, debemos preguntarnos ¿por qué lo hizo? Y considerar que lo hizo porque se quedaba sin el ingreso mensual nos lleva a la siguiente pregunta: ¿qué ganaba matándolo o en qué cambiaba su situación económica si lo hacía?

Ahí aparecen entonces todos estos datos financieros como elementos a tener en cuenta y las reacciones de los allegados a Nisman después de su muerte, también.

Sería posible justificar el apuro de la madre de Nisman en retirar todos los valores de las cajas de seguridad y de las cuentas en las que era cotitular con su hijo, en el hecho que era de su conocimiento que Lagomarsino también era cotitular, junto con ella y una de sus hijas, de una cuenta en un Banco extranjero.

Si la Señora conocía con certeza que Lagomarsino tenía acceso a la parte financiera de su hijo, que era un experto informático y por lo tanto con acceso on line a sistemas modernos de transacciones bancarias y, además, conocía que fue la persona que le dio el arma que apareció junto al cadáver de su hijo y era el último en verlo con vida, bien podía pensar que estaba comprometido el contenido de esas cajas y cuentas.

Sepamos que la vida de esta Señora no pasaba por un momento donde razonar pausada y atentamente era posible, por lo que una reacción instintiva de protección era esperable y el tener a resguardo valores económicos y financieros es un instinto protectorio comprensible.

Hay aquí entonces un elemento a tener presente. Lagomarsino bien podía hacerse del contenido íntegro de la cuenta en el Banco extranjero y según trascendidos periodísticos habrían allí depositados algo así como 600 mil dólares. Suma nada despreciable y por la que bien vale la pena despejar el camino para llegar a ella.

Recordemos que: “…Lagomarsino aclara con una sonrisa que no está loco, y cita a su abuelo matarife: "Haría cualquier cosa para darles de comer a mis hijos”.

32)  Rusconi, el abogado de Lagomarsino, le dice a la publicación Infobae.com el 23/3/15, que: “En el expediente constan dos informes oficiales, ni de querella ni de defensa. Uno es el de la médica legista de la Policía Federal. Lo escribe a las 1:05 AM del día lunes. Establece la data entre 12 y 15 horas antes de su informe. Y este informe llegó a la causa después de la autopsia, que fue ese lunes a las 8 de la mañana. Cuando los médicos hacen la autopsia determinan que la data de muerte habría sido entre 15 y 18 horas antes de la autopsia. Según los médicos, el deceso se habría producido entre las 14 y las 17 del domingo. Cada uno no supo lo que iba a concluir el otro”.

Parece que el engaño es algo incorporado en los abogados porque si un informe hecho a la 1:05 hs del día 19/1/15 señala que la muerte de Nisman se habría producido entre 12 y 15 horas antes, es más que sencillo deducir que pone la hora de deceso entre las 10 y las 13 hs del día domingo 18/1/15.

Asimismo, si la autopsia determina que la data de muerte habría sido entre 15 y 18 horas antes de que se practicara la misma y ésta si hizo a las 8 hs del 19/1/15, también es fácil deducir que se pone como hora de muerte probable al período que va entre las 14 y las 17 hs del 18/1/15.

O sea que la muerte, oficialmente determinada y según lo que obra en el expediente, se habría producido entre las 10 y las 17 hs del domingo 19/1/15.

Lagomarsino explicó en su primer conferencia junto a su abogado, que el domingo 18 - día en que hallaron muerto al Fiscal- fue al supermercado alrededor de las 11 de la mañana y le mandó un mensaje. “¿Estás más tranquilo?, le pregunté pero no me respondió el mensaje”.

Para no ser macabro espero que se haya hecho la triangulación de esa llamada o mensaje a los fines de saber que realmente estaba originada en el supermercado, porque me es difícil pensar cómo podría mandar Lagomarsino ese mensaje de un lugar distinto, por caso desde un departamento del edificio Le Parc.

De todas formas pensemos lo mejor y creámosle a Lagomarsino. ¿Por qué introduce con tanta certeza la palabra “tranquilo” en el mensaje si en ningún momento relató que previamente había visto a Nisman intranquilo, nervioso o con un estado de ánimo que lo llevara a él preguntarle al día siguiente si estaba “tranquilo”?

En el supuesto de que incluyamos un estado de intranquilidad, desasosiego o nerviosismo en Nisman al momento en que le pidió el arma a Lagomarsino y al que éste se la entregó, entonces Lagomarsino está en un problema aún mayor ya que le dio un arma a alguien que no estaba bajo ninguna circunstancia en condiciones anímicas de poseerla.

Conclusión. Si este mensaje tiene relación con la realidad entonces Lagomarsino le prestó un arma vieja y que fallaba a un Fiscal que estaba con un estado anímico de intranquilidad.

33)  Ahora volvamos al último momento en que Lagomarsino estuvo frente a frente con Nisman en el Departamente de éste.

Recurrimos para ello a la nota de Página 12 ya citada, aquella que hizo Raúl Kollmann y que fue publicada el 22/1/2015.

Allí se lee: “–¿Cómo fue el último encuentro, cuando le entregó el arma?

–Diego contó que no fue muy largo. Como era habitual, lo hizo entrar por la puerta de servicio. Nisman estaba solo en el departamento y lo invitó a tomar un café. Le llamó la atención que se lo tuvo que preparar él mismo. Estuvieron sentados en la mesa y Diego dice que lo vio tranquilo. Al ratito se fue, pero esta vez por la puerta principal, algo que no era usual. También recuerda que la despedida fue sin darse la mano porque justo se abrió el ascensor, donde había unas mujeres, y no le dio tiempo.”

Hay aquí dos expresiones muy importantes: 1) Lagomarsino indica que el café que tomaron él con Nisman “… lo tuvo que preparar él mismo” y que eso le llamó la atención. 2) Lagomarsino indica que “… lo vio tranquilo”.

Empecemos por lo último. Afirmó Lagomarsino que el sábado 17 de enero de 2015, en horas de la tarde-noche (21 hs. aproximadamente), “… lo vió tranquilo”, pero ¿cómo es esto? si justo el día siguiente, que es en el que encontrarían muerto a Nisman, es decir el domingo 18 de enero de 2015, pero a las 11 de la mañana, Lagomarsino le envió un mensaje preguntándole “¿Estás más tranquilo?”

¿Por qué preguntarle a alguien que sólo 15 horas antes había visto tranquilo, si estaba más tranquilo?

Ahora volvamos al punto 1) de la conjetura por los dichos de Lagomarsino a través de una Jueza amiga a Página 12. Se desprende que el café que tomaron con Nisman ese sábado 17 de enero de 2015 a eso de las 21 horas, lo preparó el propio Lagomarsino y que eso llamó la atención del propio Lagomarsino.

¿Por qué le llamó la atención?

Supuestamente porque era habitual que quien preparara el café fuera el propio Nisman dado lo obsesivo que era. Al menos eso surge de las declaraciones del propio Lagomarsino hechas a la prensa y que son de público conocimiento.

Si quien preparó el último café que tomó Lagomarsino con Nisman, fue el propio Lagormasino, bien pudo entonces poner alguna sustancia en el mismo buscando el efecto pretendido en el cuerpo del Fiscal.

¿Cuál efecto?

Según surge de notas periodísticas varias, se encontraron rastros de “ketamina” en el cuerpo de Nisman como resultado de las pericias que se le hicieron al cuerpo.

Veamos los puntos importantes que sobre la ketamina existen en internet, más precisamente del sitio:

http://www.infodrogas.org/drogas/ketamina

Allí puede leerse al respecto:

“… La Ketamina (clorhidrato) es un anestésico general fabricado por Parke Davis y comercializado con el nombre de "ketolar"… se presenta en un envase multiuso sellado de contenido 50 mg., generalmente. También se usa como anestésico de veterinario y en el mercado negro se vende en forma pulverizada. La ketamina se usa clínicamente como un anestésico general, Es considerado un anestésico manso y se daba a menudo a los niños y a las personas mayores. Sus características psicodélicas fueron descubiertas después de que un número grande de destinatarios informó de lo que sentían al salir de la anestesia. Los restantes experimentos mostraron que una dosis muy menor que la anestésica produce una experiencia psicodélica de gran intensidad.

Forma de consumo

Esta sustancia se obtiene de los medicamentos que contienen ketamina como principio activo (Clorhidrato de ketamina en disolución), dichos fármacos se presentan en forma de solución ácida incolora, para su administración inyectable por vía intramuscular o intra o endovenosa, en viales, dado que éstos sólo contienen clorhidrato de ketamina y solvente, el método de obtención del principio activo en forma sólida consiste en la desecación lenta en horno a temperatura media de 90-100º C, hasta la evaporación total del solvente.

En su presentación sólida en forma de polvo, se utiliza directamente como la cocaína, en forma de raya para esnifar, la absorción nasal se realiza mediante un tubito o canutillo estrecho y más o menos largo, confeccionado artesanalmente para tal fin (con un billete de banco, normalmente).

En su presentación líquida, se utiliza con jeringuilla, inyectado, normalmente por vía intravenosa, muy lentamente y por una sola vez, esta presentación se usa en consumidores con fuerte adicción o que han generado alta tolerancia al principio activo.

Puede mezclarse con cocaína en polvo y esnifarse igualmente. Esta combinación recibe el nombre de "Special Calvin Klein"

Efectos buscados

Con esta sustancia, a dosis bajas, se consigue un sentimiento apacible, soñador similar al gas hilarante. Los usuarios informan de la sensación de flotar y salir ligeramente fuera de su cuerpo. El entumecimiento de las extremidades también es común.

Con dosis superiores produce un efecto alucinógeno que puede hacer sentir al usuario muy lejos de su cuerpo. Esta experiencia se llama entrar en un "agujero K", se ha comparado con una experiencia de muerte cercana, con las sensaciones de subir y separarse del cuerpo. Muchos usuarios encuentran la experiencia espiritualmente significante, mientras otros la padecen asustados.

Cuando una persona se encuentra en un "agujero K" es muy difícil moverse, permanecen sentados o tumbados durante la experiencia, es lo más seguro.

Mecanismos de actuación

A los 10-20 minutos del consumo, dependiendo de las dosis, comienzan a presentarse sus efectos, con tiempos distintos para cada uno de ellos.

El primero es el de sensación de disociación, apareciendo un estado de inconsciencia y posteriormente una amnesia muy intensa acompañada de ausencia/impercepción del dolor (analgesia).

El tiempo de duración total de los efectos del consumo sería alrededor de las dos horas.

… La sobredosis se puede producir a partir de los 60-70 mg (y a veces antes), y nunca se puede saber la pureza ya que puede estar adulterada con multitud de sustancias.

Al tener efecto anestésico, la persona que consume ketamina no es consciente del dolor y cualquier herida que se haga no despertará señales de alerta del daño producido. …”

Para que se encontrara ketamina en el cuerpo de Nisman, la misma debió ser introducida por vía intravenosa en el caso de la solución líquida o por vía nasal o bucal en el supuesto de que fuera en su presentación en forma sólida o polvo.

Como no se encontró ningún indicio de pinchazo en el cuerpo de Nisman, nos queda entonces que la única forma en que pudo tener ketamina en su cuerpo es si la consumió en su versión sólida o polvo.

Como se informa precedentemente tenemos que se comienzan a sentir los efectos entre 10 a 20 minutos posteriores al consumo y los efectos totales duran 2 horas, entonces se tiene que si se produjo algún homicidio o suicidio inducido químicamente de Nisman, esto debió ocurrir dentro de las 2 horas y media posteriores a la ingesta de la ketamina, sino el hecho quedaría por fuera del tiempo en que duran los efectos de la droga señalada.

Según publica el diario Clarín, su tía, Lidia Garfunkel, es la última persona a la que llamó el sábado 17 de enero a las 23:52 desde su departamento en las torres Le Parc de Puerto Madero.

El día antes de morir, Nisman utilizó la línea fija de su departamento para hacer dos llamados. A las 23:07 llamó a su tía Lidia y la comunicación se extendió por apenas 15 segundos. Al respecto, no se estableció aún si llegó o no a hablar con la mujer, ya que Garfunkel no mencionó este llamado en su declaración ante Fein.

Antes de llamar a Lidia, el fiscal del caso AMIA marcó el celular de su hermana Sandra. La llamó desde su teléfono fijo a las 22:52 y la comunicación duró apenas 54 segundos.

El sábado 17 Nisman habló con Soledad Castro, su Secretaria, desde las 9.38. Las llamadas se sucedieron a las 10.22, a las 11.41, a las 12.58, a las 14.12 y a las 14.26.

El sábado estaba tranquilo, recordó Soledad Castro en sus declaraciones. No lo notó alterado ni preocupado por la sesión del lunes. "Estaba de buen humor", dijo.

A las 18.27, el vicepresidente de la DAIA, Waldo Wolff, recibió un mensaje de WhatsApp que le envió Nisman con la imagen de los documentos en los que estaba trabajando para su presentación en el Congreso.

A las 20.30, Lagomarsino regresó al departamento de Nisman desde su casa con su Bersa Thunder calibre 22.

Todos declararon que lo reconocieron como tranquilo.

Dados estos datos entonces vemos que al menos hasta las 23:52 hs del día sábado 17 de enero de 2015, Alberto Nisman estaba tranquilo y no había consumido la referida ketamina.

Luego tenemos que del resultado de las autopsias que se realizaron sobre su cuerpo, la muerte, oficialmente determinada y según lo que obra en el expediente, se habría producido entre las 10 y las 17 hs del domingo 18/1/15.

Pero tenemos que una última pericia realizada por Gendarmería Nacional en agosto de 2017, determina que Nisman falleció a las 3 de la madrugada del domingo 18 de enero de 2015.

Pongámonos entonces en este último supuesto y consideremos que murió a las 3 hs del 18/1/2015, dejándonos entonces esta aseveración que para afirmar que murió producto de un homicidio o por suicidio inducido químicamente, la ketamina debió ser introducida al cuerpo de Nisman hasta 2 horas y media antes de esa hora como máximo y media hora antes como mínimo, por cuanto debemos considerar que tiene efecto durante 2 horas y dar el margen de entre 10 y 20 minutos para que comiencen los mismos, lo que arroja que debió ser consumida, como mucho, entre las 00:30 hs y la 2:30 hs del domingo 18/1/2015.

Caso resuelto entonces ya que le queda a la investigación encontrar pruebas de quién pudo estar entre las 00:30 horas y las 2:30 horas del domingo 18 de enero de 2015 en el edificio Le Parc donde murió Nisman.

No parece una tarea muy difícil dado el nivel de seguridad del edificio, las cámaras que lo rodean, los registros de ingresos y egresos y la posibilidad de que testifiquen todos y cada uno de los que residían en ese lugar y puedan probar qué hacían o dónde estaban entre las 00:30 hs y las 2:30 hs del domingo 18/1/2015.

Cualquier otra hipótesis enmarcará la muerte de Nisman en suicidio simple, ya que hasta un homicidio con las características de las pruebas recolectadas, sería imposible sin resistencia del propio Nisman y sin marca alguna de lucha o de rastros de terceros en el lugar del hecho.

El café que Lagomarsino tomó con Nisman fue consumido a las 21 hs del sábado 17/1/2015 aproximadamente, muy lejos de los efectos de hasta 2 horas y media que la ketamina tiene luego de ser ingerida como para aseverar que fue Lagomarsino quien le dio dicha droga en ese café, máxime si consideramos que a las 23:52 horas Nisman habló por teléfono con su tía Lidia Garfunkel o que a las 22:52 hs había hablado con su hermana Sandra durante 54 segundos sin que la misma notara nada extraño en su hermano.

34)  No he tenido ni tengo acceso al expediente o a la causa judicial y sólo comparto aquí una simple hipótesis sobre la muerte del fiscal Nisman y espero que alguien tome estos elementos para procesarlos, cuestionarlos, criticarlos, aumentarlos o simplemente para considerar la posibilidad que los hechos sucedieron como aquí se afirman. Lo único que entiendo como muy evidente es que Lagomarsino tiene aún mucho más para decirnos.